LABORATORIO DE PROYECTOS

Analysis by Ines Luna El estudio que da origen a esta lectura crítica es este : Influence of  N -acetylcysteine on chronic bronchitis or COPD exacerbations: a meta-analysis Mario   Cazzola ,  Luigino   Calzetta ,  Clive   Page ,  Josè   Jardim ,  Alexander G.   Chuchalin ,  Paola   Rogliani ,  Maria   Gabriella Matera European Respiratory Review  2015  24:  451-461;  DOI:  10.1183/16000617.00002215 Este trabajo concluye que la N-Acetilcisteína  reduce las exacerbaciones en pacientes con EPOC o Bronquitis Crónica. Lo primero que llama nuestra atención es : 1.-¿A qué se le llama Bronquitis Crónica en este estudio? Esperamos que no sea a la bronquitis del paciente asmático porque esta molécula NO está recomendada para Asmáticos y su ficha técnica NO apoya abiertamente su uso en esta población, así que esperamos que todos los pacientes sean EPOC. 2.- Variabilidad en el concepto Re-Agudización :   Existe mucha variabilidad en los estudio

Analysis by Ines Luna    Este trabajo ha sido publicado este año en la Revista The Lancet. La motivación de los autores para su realización fue la siguiente : " Un enfoque de una sola dosis para el uso de aspirina ha producido solo beneficios modestos en la prevención a largo plazo de eventos cardiovasculares, posiblemente debido a la infradosis en pacientes de gran tamaño corporal y dosis excesiva en pacientes de  tamaño corporal pequeño, que también podría afectar otros resultados". Y la metodología que han llevado a cabo, ha sido tomar datos de diferentes estudios, estudios de diferentes características y combinarlos de acuerdo a las variables del estudio : peso, dosis, edad, sexo, factores de  riesgo cardiovascular y validar estas variables en ensayos de prevencion primaria con  aspirina.  Con los siguientes resultados : "La dosis bajas de aspirina (75-100 mg) solo fueron efectivas para prevenir eventos vasculares en pacientes que pesan menos de

  En éstos días que estoy más de cerca con la Oftalmología (recordad es mi primera especialidad), me han surgido muchas interrogantes desde el abordaje integral (que venía haciendo hasta ahora) al particular y específico de esta disciplina, y he querido compartir con mis lectores un trabajo que nos encamina en esta cosmovisión.  Este trabajo publicado en 2015 por la revista JAMA: (abajo enlace), e s un interesante ejemplo de cuando recopilamos información en una investigación que luego no la consideramos para inclusión, pudiendo ser relevante, y voy a explicar por qué :  https://jamanetwork.com/journals/jamaophthalmology/fullarticle/2294946 La justificación del estudio por parte de los investigadores fue la siguiente : "La optimización del control glucémico es fundamental para reducir el número de complicaciones relacionadas con la diabetes mellitus, pero el éxito a largo plazo es un desafío. Aunque la pérdida de la visión es uno de los mayores temores de las per

In this blog I am offering my conscious position of what is expressed in different texts. I am trying to discover the implicit assumptions, weaknesses and strengths of the articles studied and propose an approach derived from critical scientific and constructive reasoning, which will inevitably lead the reader to reaffirm or modify their own position related to a particular approach. With the critical appraisal we will analyze the pertinence, the applicability and the validity of the obtained results, fundamentally re-evaluating the statistical analysis, the design and the methodology of the studies in question. We will take each scientific article under the magnitude of doubt in our laboratory, not only trying to understand what the author wants to transmit, but evaluating, valuing and finally forming our own opinion of it, so that each article can actually become a new project. In the end, the ultimate goal of all research is to create new hypotheses that expand or open new fiel

  En este trabajo los autores comparan la adherencia y la persistencia con diferentes tratamientos orales para tratar la hiperglucemia en pacientes con DM2. La motivación de los autores fue intentar responder a la pregunta :" ¿ Existen diferencias sustanciales entre los diferentes tratamientos?" Damos acceso al link del estudio :  https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/dom.13160   La justificación de los autores es la siguiente : " La NO adherencia y NO persistencia a medicamentos en DM2 se asocia con peores resultados, incluido una peor control glucémico, más complicaciones y mayores costos generales. A pesar de estos resultados adversos, una proporción sustancial de personas con DM2, no toma sus medicamentos según la prescripción facultativa. Los factores relacionados con la medicación son el mayor contribuyente a la no adherencia y las tasas de adherencia difieren considerablemente entre los diferentes tipos de fármacos y enfermedades crón