Ir al contenido principal

Estatinas en el paciente mayor y Prevención Primaria

Todos sabemos cuales son los postulados del uso de Estatinas en prevención primaria y secundaria. Existe mucha prescripción en pacientes mayores para la prevención cardiovascular primaria a pesar de que la evidencia que apoya tal uso es escasa y conflictiva.
El estudio titulado : "Statins for Primary Prevention of cardiovascular Events and Mortality in older Men", de Orkaby et al, 2017 y publicado por la Sociedad Americana de Geriatría, parece querer que nos planteemos nuevas hipotésis. Aquí el estudio : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28892121

Es un estudio prospectivo realizado con cohorte de pacientes que inició en el año 1982 con datos de médicos (los pacientes eran médicos), aleatorizado , doble ciego y controlado con placebo en 22,071 pacientes entre 40-84 años con el objetivo de conocer si la vitamina C, vitamina E y betacarotenos ( multivitaminas) eran eficaces para prevenir el riesgo de cáncer y enfermedad cardiovascular-esto así incialmente. Los pacientes no tenían historia de infarto cardíaco, ictus o cáncer al momento de aleatorización. El estudio se llevaba a cabo con un cuestionario al que al momento de éste análisis se le añadió el uso de estatinas ( POR LO TANTO ESTE ESTUDIO ES UN SUB-ANÁLISIS) .
 De los 7.213 pacientes que finalmente resultaron elegibles, sólo fueron seleccionados 2,260;  un 50% con uso de estatinas y 50% sin uso de estatinas. Tenían una media de 76.9 años y la gran mayoría de los pacientes  se reportan como perdidos o excluidos del estudio. Las estatinas , todas sin concreción especificada ni en cuanto a tipo de estatina,  ni a población que tomaba cada una ellas.

La conclusión del estudio recuerda mucho el SESGO DEL TRABAJADOR O VOLUNTARIO SANO y voy a explicar por qué : 

Conclusión : el uso de estatinas estuvo asociado con un riesgo de mortalidad mas bajo en médicos mayores de 70 años y un no significativo bajo riesgo de eventos cardiovasculares. 


LLEVAMOS EL ESTUDIO A NUESTRO LABORATORIO : 

Los resultados del estudio son los siguientes :



Los apartados "Major CV events" ( Evento cardiovascular mayor),  "CHD only"( Coronary heart disease), y "Stroke only" (Ictus), no son estadísticamente significativos, porque como se puede ver el intervalo de confianza de la razón de probabilidades ( HR) incluye la unidad ( el 1) 


Hacemos un re-calculo  para "All -cause mortality"( Muerte por cualquier causa) ,  con el software estadístico GSTAT :


 

  CONSIDERACIONES : 

1.- El estudio de donde se tomaron los datos inició investigando el papel de los carotenos y multivitaminas en la salud cardiovascular y luego añadieron un enfoque a las estatinas, por lo tanto este estudio es un subánálisis y como tal debemos aplicar la corrección de Bondferroni a la "p" ( ver entrada anterior para ampliar concepto) . Tenemos los subgrupos que nos aporta el autor :




Yo cuento 16 subgrupos; por lo tanto 0,05/16 = 0.003, La p= 0.01 (de nuestro cálculo) o la p=0.03 ( de los autores), no resultan estadísticamente significativas, porque debería ser aceptable como significativa en este caso : p=0.003

2.- Existen situaciones en investigación clínica que se convierten en un problema cuando la composición de los grupos deja de ser contrafáctica y se producen sesgos de selección, cuando no están en el estudio, los que deberían estar. En este estudio se advierte el sesgo del trabajador o voluntario sano : el problema identificado es menor al esperado porque estos trabajadores son (en teoría) individuos especialmente sanos (lo que cabe esperar de un médico-aunque no siempre sea así). De ahí al importancia del "emparejamiento"(matching) de los casos con los controles, que obviamente este estudio no lo tiene.

3.- Extrapolar las conclusiones de los autores (en el caso de que fueran significativas) a una población general y compararlas con las de los estudios JUPITER y PROSPER, como hacen los autores, es ( a mi juicio)  no solo inapropiado sino temerario y desafortunado, cuando claramente la muestra estudiada no es representativa de la población general.


Inés Luna. MD. PHD
Laboratorio de Proyectos

REFERENCIAS : 

1.- Mary Ann Moon. Statins: No benefit as primary prevention in elderly. Cardiology News. May 24-2017

2.- Statins for Primary Prevention of cardiovascular Events and Mortality in older Men". Sociedad Americana de Geriatría. Octubre 2017


3.- Tuony et al. Statins for Primary Prevention in Older Adults.American Collegue of Cardiology. 2015

-PROHIBIDA LA REPRODUCCIÓN TOTAL O PARCIAL. MATERIAL PROTEGIDO POR DERECHOS DE AUTOR-




Comentarios

Entradas populares de este blog

COVID-19 Fake News : ¿Asociación o Causalidad? Básico en Lectura Crítica de la Literatura Científica

    Soy  Oftalmólogo y Médico de Familia. He ejercido la Medicina siendo un servidor público durante un poco más de 18 años dentro y fuera de España. Desde hace un tiempo trabajo en los ensayos clínicos y colaboro con Biotécnológicas y Laboratorios Farmacéuticos como Medical Advisor en una CRO. Tengo este Blog de perfil e interés científico desde 2016. En él abordo la interpretación de artículos científicos de interés -con herramientas de Lectura Crítica de la Literatura Científica, por eso lo he denominado LABORATORIO DE PROYECTOS. Con todo el impacto que el SARS-COV-2 ha tenido en nuestras vidas y la gran incertidumbre que genera la patología que produce (COVID-19), pudiera ser de interés para muchos de mis lectores comprender el fundamento científico ( si lo tiene) de muchas publicaciones que recibimos, encontramos o buscamos a diario sobre el tema.  Estoy convencida que aproximarnos desde la perspectiva de la Lectura Crítica y con sus herramientas, este abordaje, podría  ser muy r

EFICACIA Y SEGURIDAD DE ESTATINAS EN ANCIANOS

Analysis by Ines Luna    Este artículo apareció este año en la revista THE LANCET, y ha sido ampliamente debatido tanto en inglés como en español, por muchos expertos.  Aquí el enlace :  https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(18)31942-1/fulltext Creo que el Club de Lectura Crítica de Murcia, liderado por José Miguel Bueno y sus colaboradores han explicado crítica y constructivamente este artículo científico para el proyecto Carprimur de Murcia, y aquí os dejo su aportación (la cual es un enlace libre y a disposición de todo público) :  https://www.youtube.com/watch?v=HHrkVbncjgE . Un trabajo por cierto, diáfano, laborioso y de rigor en cuanto al abordaje por lectura crítica de un artículo científico. Mi enfoque en este blog es relacionado con los datos de heterogeneidad y la p de significación estadística de un metanálisis para demostrar HETEROGENEIDAD , con este estudio como ejemplo. La pregunta que muchos nos hacemos con este artí

Abordaje Práctico de baja dosis de Aspirina en Prevención Primaria

-Traducción ViewPoint Artículo Original del Kim f Chiang , MD y colaboradores. Universidad de Standford. USA Publicado en Junio 28/2019. JAMA Network " El Ácido Acetil Salicílico ( o Aspirina) tiene numerosos efectos biológicos, que incluyen propiedades anti-inflamatorias y reducción de la activación plaquetaria. Estos mecanismos explican los beneficios de la Aspirina para la prevención de la enfermedad cardiovascular ateroesclerótica y su propensión a causar sangrado no deseado. Mientras estudios anteriores sugirieron que la Aspirina estaba asociada a una reducción relativa de los primeros eventos cardiovasculares en un 20%, 3 ensayos clínicos publicados en 2018 sugieren un reducción modesta en resultados cardiovasculares de una magnitud comparable con el riesgo de sangrado clínicamente significativo. Estos ensayos fueron diseñados para clarificar dudas anteriores, pero la controversia ha continuado. Las recomendaciones de estos estudios varían entre uso continuado cauto