Ir al contenido principal

COVID-19 Fake News : ¿Asociación o Causalidad? Básico en Lectura Crítica de la Literatura Científica

 


 

Soy  Oftalmólogo y Médico de Familia. He ejercido la Medicina siendo un servidor público durante un poco más de 18 años dentro y fuera de España. Desde hace un tiempo trabajo en los ensayos clínicos y colaboro con Biotécnológicas y Laboratorios Farmacéuticos como Medical Advisor en una CRO.

Tengo este Blog de perfil e interés científico desde 2016. En él abordo la interpretación de artículos científicos de interés -con herramientas de Lectura Crítica de la Literatura Científica, por eso lo he denominado LABORATORIO DE PROYECTOS.

Con todo el impacto que el SARS-COV-2 ha tenido en nuestras vidas y la gran incertidumbre que genera la patología que produce (COVID-19), pudiera ser de interés para muchos de mis lectores comprender el fundamento científico ( si lo tiene) de muchas publicaciones que recibimos, encontramos o buscamos a diario sobre el tema. 

Estoy convencida que aproximarnos desde la perspectiva de la Lectura Crítica y con sus herramientas, este abordaje, podría  ser muy revelador al tiempo que esclarecedor.

Los 3 pasos que personalmente sigo cuando tengo que interpretar críticamente un conjunto de datos científicos son :

1-Contextualizar

2- Comparar

3-Re-evaluar los datos

Desde inicios de la pandemia, se vienen publicando numerosos estudios observacionales para intentar orientar el diagnóstico, tratamiento y pronóstico de la enfermedad. Sin embargo siendo observacionales, no ensayos clínicos, sin grupo control y sin aleatorización, su correcta interpretación, contextualizándolos, resulta crucial. 

Las noticias que dimanan de estos errores de interpretación evolucionan con una rapidez pasmosa y se convierten desafortunadamente en "Fake News", tan rápido como apagamos nuestro pensamiento crítico y dejamos de contextualizar, comparar y re-evaluar los datos. 

En lo que tiene que ver con los estudios observacionales analíticos, una de las herramientas de Lectura Crítica  que puede servirnos para comparar, contextualizar y re-evaluar los datos son los 9 principios de Sir Austin Bradford Hill, teniendo en cuenta que asociación no es sinónimo de causalidad

Para decidir si existe una relación causal en una variable de estudio y los resultados obtenidos, tendríamos que preguntarnos :

¿Cuándo una asociación implica causalidad?

Esta pregunta se contesta con los 9 principios de Bradford Hill, (curiosamente haciendónos estas 9 preguntas) :

1-Fuerza : ¿ es esta asociación lo suficientemente fuerte como para que podamos descartar otros factores?

2-Consistencia: ¿Han sido estos resultados replicados por diferentes investigadores, en diferentes lugares y circunstancias en tiempos diferentes?

3-Especificidad: ¿Está asociada la exposición con una enfermedad muy específica?

4-Temporalidad: ¿La exposición precedió la enfermedad?

5-Gradiente biológico: ¿Están los niveles incrementados de exposición con un incremento del riesgo de la enfermedad?

6-Plausibilidad: ¿Existe un mecanismo científico que pueda explicar la relación causal?

7-Coherencia: ¿Es la asociación consistente con la historia natural de la enfermedad?

8-Evidencia experimental: ¿ Existe evidencia de otros estudios randomizados?

9-Analogía: ¿Existe alguna relación análoga a alguna previamente probada asociación causal?

Esta es una manera apropiada que nos deja la Lectura Crítica para evaluar si existe causalidad (más allá de la asociación encontrada) entre una exposición ( por ejemplo un factor de riesgo ) y sus resultados. 

¿Cuál es tu opinión al respecto? Te parecen adecuados estos principios?

Me encantaría leerte en comentarios. Si lo prefieres puedes escribirme por LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/inesmluna/

Inés Luna, MD. PhD

Referencias:

Bradford Hill A. The environment and disease: association or causation? Proceedings of the Royal Society of Medicine 1965:58:295-300



Comentarios

Entradas populares de este blog

EFICACIA Y SEGURIDAD DE ESTATINAS EN ANCIANOS

Analysis by Ines Luna    Este artículo apareció este año en la revista THE LANCET, y ha sido ampliamente debatido tanto en inglés como en español, por muchos expertos.  Aquí el enlace :  https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(18)31942-1/fulltext Creo que el Club de Lectura Crítica de Murcia, liderado por José Miguel Bueno y sus colaboradores han explicado crítica y constructivamente este artículo científico para el proyecto Carprimur de Murcia, y aquí os dejo su aportación (la cual es un enlace libre y a disposición de todo público) :  https://www.youtube.com/watch?v=HHrkVbncjgE . Un trabajo por cierto, diáfano, laborioso y de rigor en cuanto al abordaje por lectura crítica de un artículo científico. Mi enfoque en este blog es relacionado con los datos de heterogeneidad y la p de significación estadística de un metanálisis para demostrar HETEROGENEIDAD , con este estudio como ejemplo. La pregunta que muchos nos hacemos con este artí

¿Metformina reduce el desarrollo de Diabetes en más de 15 años? ¿En Cuáles Pacientes?

Analysis by Ines Luna   La revista Diabetes Care , recientemente ha publicado este artículo, donde se intenta demostrar como la Metformina reduce el desarrollo de diabetes en más de 15 años :  Se trata de un análisis de sub -grupos de otro estudio denominado Diabetes Prevention Program( DPP) y éste que publican que es el seguimiento del anterior, y es denominado Diabetes Prevention Program Outcomes Study (DPPOS), y es un estudio de seguimiento del anterior a 15 años.  El Objetivo fue examinar los efectos de la Metformina en  la  prevención de la diabetes y los SUBGRUPOS que en más de 15 años se beneficiaron del DPP y su seguimiento DPPOS. La Metodología seguida fue la siguiente, desde 1996-1999 el DPP enroló 3.234 pacientes mayores de 25 años , los cuales estaban en alto riesgo de desarrollar diabetes, puesto que tenían :  1.- Glucemia basal alterada 2-IMC >24 Kg/m2, en asiáticos >22kg/m2 (Aunque la ADA establece mayor de 35kg/m2) -La HbA1C fue medida p

iSGLT2 y reducción de peso ¿Existen diferencias intra-clase?

Enlace:  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29165885?dopt=Abstract Este trabajo recientemente publicado en la revista Obesity,  y que se trata de un metanálisis concluye que " el descenso del peso es significativo en los pacientes con DM II que reciben diferentes dosis de inhibidores del SGLT2  ( iSGLT2) comparado con los que reciben placebo. Sin embargo, en pacientes tratados con Dapaglifozina, hubo una significación estadística dosis dependiente en dicha reducción del pes o" . Y dadas estas conclusiones, nos decidimos a llevar este estudio a nuestro laboratorio . La justificación de los autores para la realización del trabajo es que mientras los estudios recientes con iSGLT2 han indicado una reducción de peso entre 1-4 kilos, sin embargo la dosis y el tipo de iSGLT2 varían en los mismos." ¿Estaría la pérdida de peso asociada al tipo y dosis de iSGLT2? "-se preguntan los autores. Una buena pregunta, que a mi me hace recordar un refrán en inglés que