Ir al contenido principal

COVID-19 Fake News : ¿Asociación o Causalidad? Básico en Lectura Crítica de la Literatura Científica

 


 

Soy  Oftalmólogo y Médico de Familia. He ejercido la Medicina siendo un servidor público durante un poco más de 18 años dentro y fuera de España. Desde hace un tiempo trabajo en los ensayos clínicos y colaboro con Biotécnológicas y Laboratorios Farmacéuticos como Medical Advisor en una CRO.

Tengo este Blog de perfil e interés científico desde 2016. En él abordo la interpretación de artículos científicos de interés -con herramientas de Lectura Crítica de la Literatura Científica, por eso lo he denominado LABORATORIO DE PROYECTOS.

Con todo el impacto que el SARS-COV-2 ha tenido en nuestras vidas y la gran incertidumbre que genera la patología que produce (COVID-19), pudiera ser de interés para muchos de mis lectores comprender el fundamento científico ( si lo tiene) de muchas publicaciones que recibimos, encontramos o buscamos a diario sobre el tema. 

Estoy convencida que aproximarnos desde la perspectiva de la Lectura Crítica y con sus herramientas, este abordaje, podría  ser muy revelador al tiempo que esclarecedor.

Los 3 pasos que personalmente sigo cuando tengo que interpretar críticamente un conjunto de datos científicos son :

1-Contextualizar

2- Comparar

3-Re-evaluar los datos

Desde inicios de la pandemia, se vienen publicando numerosos estudios observacionales para intentar orientar el diagnóstico, tratamiento y pronóstico de la enfermedad. Sin embargo siendo observacionales, no ensayos clínicos, sin grupo control y sin aleatorización, su correcta interpretación, contextualizándolos, resulta crucial. 

Las noticias que dimanan de estos errores de interpretación evolucionan con una rapidez pasmosa y se convierten desafortunadamente en "Fake News", tan rápido como apagamos nuestro pensamiento crítico y dejamos de contextualizar, comparar y re-evaluar los datos. 

En lo que tiene que ver con los estudios observacionales analíticos, una de las herramientas de Lectura Crítica  que puede servirnos para comparar, contextualizar y re-evaluar los datos son los 9 principios de Sir Austin Bradford Hill, teniendo en cuenta que asociación no es sinónimo de causalidad

Para decidir si existe una relación causal en una variable de estudio y los resultados obtenidos, tendríamos que preguntarnos :

¿Cuándo una asociación implica causalidad?

Esta pregunta se contesta con los 9 principios de Bradford Hill, (curiosamente haciendónos estas 9 preguntas) :

1-Fuerza : ¿ es esta asociación lo suficientemente fuerte como para que podamos descartar otros factores?

2-Consistencia: ¿Han sido estos resultados replicados por diferentes investigadores, en diferentes lugares y circunstancias en tiempos diferentes?

3-Especificidad: ¿Está asociada la exposición con una enfermedad muy específica?

4-Temporalidad: ¿La exposición precedió la enfermedad?

5-Gradiente biológico: ¿Están los niveles incrementados de exposición con un incremento del riesgo de la enfermedad?

6-Plausibilidad: ¿Existe un mecanismo científico que pueda explicar la relación causal?

7-Coherencia: ¿Es la asociación consistente con la historia natural de la enfermedad?

8-Evidencia experimental: ¿ Existe evidencia de otros estudios randomizados?

9-Analogía: ¿Existe alguna relación análoga a alguna previamente probada asociación causal?

Esta es una manera apropiada que nos deja la Lectura Crítica para evaluar si existe causalidad (más allá de la asociación encontrada) entre una exposición ( por ejemplo un factor de riesgo ) y sus resultados. 

¿Cuál es tu opinión al respecto? Te parecen adecuados estos principios?

Me encantaría leerte en comentarios. Si lo prefieres puedes escribirme por LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/inesmluna/

Inés Luna, MD. PhD

Referencias:

Bradford Hill A. The environment and disease: association or causation? Proceedings of the Royal Society of Medicine 1965:58:295-300



Comentarios

Entradas populares de este blog

EFICACIA Y SEGURIDAD DE ESTATINAS EN ANCIANOS

Analysis by Ines Luna    Este artículo apareció este año en la revista THE LANCET, y ha sido ampliamente debatido tanto en inglés como en español, por muchos expertos.  Aquí el enlace :  https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(18)31942-1/fulltext Creo que el Club de Lectura Crítica de Murcia, liderado por José Miguel Bueno y sus colaboradores han explicado crítica y constructivamente este artículo científico para el proyecto Carprimur de Murcia, y aquí os dejo su aportación (la cual es un enlace libre y a disposición de todo público) :  https://www.youtube.com/watch?v=HHrkVbncjgE . Un trabajo por cierto, diáfano, laborioso y de rigor en cuanto al abordaje por lectura crítica de un artículo científico. Mi enfoque en este blog es relacionado con los datos de heterogeneidad y la p de significación estadística de un metanálisis para demostrar HETEROGENEIDAD , con este estudio como ejemplo. La pregunta que muchos nos hacemos con este artí

Abordaje Práctico de baja dosis de Aspirina en Prevención Primaria

-Traducción ViewPoint Artículo Original del Kim f Chiang , MD y colaboradores. Universidad de Standford. USA Publicado en Junio 28/2019. JAMA Network " El Ácido Acetil Salicílico ( o Aspirina) tiene numerosos efectos biológicos, que incluyen propiedades anti-inflamatorias y reducción de la activación plaquetaria. Estos mecanismos explican los beneficios de la Aspirina para la prevención de la enfermedad cardiovascular ateroesclerótica y su propensión a causar sangrado no deseado. Mientras estudios anteriores sugirieron que la Aspirina estaba asociada a una reducción relativa de los primeros eventos cardiovasculares en un 20%, 3 ensayos clínicos publicados en 2018 sugieren un reducción modesta en resultados cardiovasculares de una magnitud comparable con el riesgo de sangrado clínicamente significativo. Estos ensayos fueron diseñados para clarificar dudas anteriores, pero la controversia ha continuado. Las recomendaciones de estos estudios varían entre uso continuado cauto